Bangui, le 4 mai 2026— Il y a des textes administratifs qui se lisent entre les lignes. Des arrêtés qui, sous leur apparente technicité, révèlent bien plus sur l’état d’un régime que n’importe quel discours officiel. Celui que vient de signer le ministre secrétaire général du gouvernement centrafricain — relatif aux ministres membres de l’équipe Moloua élus députés lors des dernières législatives — est de ceux-là.

En apparence, c’est un acte de gestion courante. Une simple mesure d’organisation administrative destinée à gérer les intérims dans les ministères concernés pendant que leurs titulaires s’apprêtent à siéger à l’Assemblée nationale.

En réalité, c’est un aveu.

Rafistoler les fondations d’une maison fissurée

Rappelons le contexte, car il est tout. Depuis le 30 mars 2026, date à laquelle le président Faustin-Archange Touadéra a prêté serment sur la nouvelle Constitution d’août 2023, le gouvernement Félix Moloua est constitutionnellement réputé démissionnaire d’office. C’est ce que dit — avec une ambiguïté certes exploitable, mais une logique juridique difficilement contournable — l’article 82 de la nouvelle loi fondamentale.

Pourtant, Moloua est toujours là. Ses ministres aussi. Aucun décret de reconduction explicite. Aucun acte formel de maintien signé et publié. Rien. Le gouvernement flotte dans un vide juridique que les spécialistes du droit constitutionnel qualifient, avec une précision clinique, de « gouvernement de fait » — ni pleinement légitime, ni officiellement démis.

C’est dans ce contexte — et c’est là que l’arrêté prend tout son sens — que le ministre secrétaire général du gouvernement décide de produire un texte organisant la mise en congé des ministres-députés et la désignation de leurs remplaçants provisoires.

Un haut fonctionnaire du ministère de la Justice, que nous avons joint sous couvert d’anonymat, résume la situation avec une brutalité que les communiqués officiels se gardent bien d’employer :

« C’est un rafistolage administratif destiné à donner une apparence de normalité à un exécutif en situation d’illégitimité. On gère les détails d’un bâtiment dont les fondations sont fissurées. »

La question que l’arrêté ne peut pas résoudre

La nouvelle Constitution centrafricaine est explicite sur un point fondamental : un député ne peut cumuler son mandat parlementaire avec des fonctions gouvernementales. L’article 95 le dit sans ambiguïté. Un ministre élu député doit choisir.

L’arrêté, lui, se borne à organiser les intérims — sans jamais trancher la question de fond qui rend l’ensemble de l’exercice juridiquement fragile : ces ministres sont-ils encore légitimes au sein d’un gouvernement réputé démissionnaire ?

En d’autres termes : peut-on organiser la gestion des absences d’un gouvernement dont la légitimité elle-même est en question ? Peut-on produire des actes administratifs valides au nom d’un exécutif qui n’a pas reçu d’investiture formelle sous la nouvelle Constitution ?

Un analyste constitutionnaliste de l’Université de Bangui que nous avons consulté pose le diagnostic avec la précision d’un chirurgien :

« On n’a pas un gouvernement légalement installé, mais on continue à produire des actes. C’est la bureaucratie qui remplace la politique. C’est l’administration de la vacance. »

Un instrument de temporisation — et de contournement

Derrière la technicité de l’arrêté se cache une stratégie politique que les observateurs avertis identifient sans peine : gagner du temps.

En produisant des actes administratifs qui donnent l’apparence d’un fonctionnement normal de l’exécutif, le président Touadéra et son secrétaire général du gouvernement évitent de trancher la question qui fâche — celle de la recomposition du pouvoir exécutif dans le cadre constitutionnel rénové. Chaque arrêté signé, chaque intérim organisé, chaque nomination provisoire actée est une journée supplémentaire gagnée sur l’obligation de former un nouveau gouvernement.

Mais cette stratégie a un coût. Et ce coût, c’est le peuple centrafricain qui le paie.

Car pendant que la Primature s’emploie à administrer le vide, les dossiers urgents s’accumulent. Le budget rectificatif pour 2026 — indispensable pour faire face à la crise humanitaire — n’a pas été présenté à l’Assemblée nationale. Les nominations aux postes stratégiques dans les sociétés d’État, les préfectures et les ambassades sont gelées. Les réformes promises dans la justice et la décentralisation n’avancent pas.

Un opérateur économique de PK12 nous l’a dit avec la simplicité de celui qui vit la réalité du pays sans filtre :

« Un gouvernement qui ne bouge pas, c’est un pays qui s’endort. »

La défense du pouvoir : pragmatisme ou sophisme ?

Les défenseurs de l’arrêté — et ils existent, dans les couloirs de la Primature — avancent un argument qui mérite d’être entendu avant d’être démontré.

La Constitution, disent-ils, autorise le président à prendre des mesures conservatoires pour la bonne marche des affaires courantes. L’arrêté ne serait donc pas un acte de gouvernement plein et entier, mais une mesure technique de continuité administrative — nécessaire pour éviter le blocage de ministères clés dans une période post-électorale délicate.

L’argument se tient, dans une lecture strictement pragmatique. Mais il ne répond pas à la question de fond. Car la continuité administrative — la gestion des affaires courantes — ne justifie pas la production d’arrêtés structurels qui organisent des fonctions au sein d’un gouvernement dont la légitimité est contestée. Il y a une différence entre payer les fonctionnaires et nommer des ministres par intérim. Entre maintenir les services publics et réorganiser la composition de l’exécutif.

Cette différence-là, l’arrêté du ministre secrétaire général du gouvernement l’efface. Et c’est précisément ce qu’il ne devrait pas faire.

Ce que cet arrêté dit vraiment — au-delà du texte

Afrique en Plus a l’habitude de lire les textes officiels pour ce qu’ils disent et pour ce qu’ils taisent. Et ce que cet arrêté tait est peut-être plus révélateur que ce qu’il dit.

Il tait la question de la légitimité. En traitant les ministres-députés comme des membres d’un gouvernement en exercice normal, il postule — sans jamais le démontrer — que le gouvernement Moloua est légalement en fonction sous la nouvelle Constitution. C’est une pétition de principe, pas un fondement juridique.

Il tait la question du renouvellement. En organisant des intérims provisoires plutôt qu’en ouvrant la voie à une recomposition gouvernementale, il envoie le signal que Touadéra n’est pas pressé de former le gouvernement que la nouvelle République lui impose.

Il tait enfin la question des citoyens. Nulle part dans ce texte n’apparaît la préoccupation de l’impact de cette situation sur les populations. Les habitants de Bossangoa qui attendent des décisions sur les routes. Les enseignants de Bangui qui menacent la grève faute de salaires. Les malades des hôpitaux de l’intérieur qui manquent de médicaments.

Pour eux, la question n’est pas constitutionnelle. Elle est existentielle.

Ce que le droit exige — et ce que l’honneur commande

L’opposition, regroupée au sein du Bloc républicain pour la défense de la Constitution (BRDC), exige sans détour la démission immédiate du gouvernement Moloua et la nomination d’un nouveau Premier ministre sur la base de la Constitution de 2023. « Pas de continuité sans légitimité », martèle Martin Ziguélé.

Afrique en Plus partage cette exigence de clarté constitutionnelle — non par positionnement politique, mais par respect élémentaire pour l’État de droit.

Le président Touadéra a prêté serment sur la nouvelle Constitution. Cet acte engage. Il impose des obligations, pas seulement des droits. L’une de ces obligations est de former un gouvernement investi dans le cadre constitutionnel rénové — un gouvernement dont chaque ministre peut répondre de sa légitimité devant les institutions et devant le peuple.

L’arrêté du ministre secrétaire général du gouvernement ne saurait tenir lieu de cette réponse. Il en est, au mieux, le substitut provisoire. Au pire, le symptôme d’un pouvoir qui a choisi la gestion du flou comme mode de gouvernance — confortable pour ceux qui en profitent, insupportable pour ceux qui en subissent les conséquences.

La bureaucratie ne gouverne pas un pays

Un arrêté ne fait pas un gouvernement. Une note de service ne fait pas une politique publique. Et l’administration du vide ne fait pas une République.

La République Centrafricaine de la 7e République mérite mieux que des textes techniques qui habillent l’immobilisme en efficacité administrative. Elle mérite un gouvernement investi dans les formes, responsable devant les institutions, et capable d’apporter les réponses urgentes que les Centrafricains attendent depuis trop longtemps.

Le président Touadéra a le pouvoir de mettre fin à cette situation. Il a le devoir constitutionnel de le faire. Et il a — si tant est qu’il l’entende encore — la responsabilité historique de ne pas transformer la 7e République en une simple continuation de l’ancienne, avec de nouveaux textes et les mêmes visages.

L’arrêté du ministre secrétaire général du gouvernement pose une question simple. La réponse doit venir du palais de la Renaissance — pas d’un autre arrêté.