Bamako, le 29 avril 2026—Il y a des coïncidences qui interrogent. Il y a des chronologies qui accusent. Et il y a des guerres dont on ne dit pas le vrai nom parce que ceux qui les conduisent préfèrent l’ombre aux projecteurs.

Le Mali est en feu. Bamako tremble. Et Paris, depuis ses bureaux feutrés du Quai d’Orsay, ordonne à ses ressortissants de quitter le pays « dès que possible », invoquant une situation sécuritaire « extrêmement volatile ».

Officiellement, c’est une mesure de précaution. Officieusement, c’est un signal — peut-être le plus lourd de sens envoyé par la France depuis l’expulsion de ses soldats du sol malien. Un signal qui dit, sans le dire : Assimi Goïta ne tient plus. L’État malien vacille. Et nous, nous avons choisi notre camp.

Reste à savoir quel camp. Et pourquoi maintenant.

Les faits d’abord — parce que les faits sont dévastateurs

Les 25 et 26 avril 2026, une série d’attaques d’une coordination rare et d’une violence inédite a frappé Bamako et plusieurs villes stratégiques du Mali simultanément. Le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (JNIM), affilié à Al-Qaïda, a revendiqué les frappes, épaulé par les rebelles du Front de Libération de l’Azawad (FLA).

Le bilan est d’une gravité sans précédent. Le ministre malien de la Défense, Sadio Camara, a été tué. Kidal est tombée aux mains des rebelles. Un hélicoptère militaire a été abattu. La capitale elle-même, longtemps préservée, a été frappée au cœur.

Le général Assimi Goïta est réapparu le 28 avril à la télévision nationale, le visage tendu derrière un masque de sérénité forcée, affirmant que la situation « d’une extrême gravité » était néanmoins « maîtrisée ».

Les capitales occidentales n’y ont pas cru. Pas une seconde. Paris a donné l’ordre de départ. Londres a emboîté le pas. Ottawa a suivi. Washington observe. Et dans chacune de ces décisions, c’est le même message qui transparaît : Bamako n’est plus sûre. L’État malien ne contrôle plus rien.

La question indiscrète : qui a changé la donne ?

Voilà ce que tout le monde sait et que personne ne dit suffisamment clairement : avant 2026, les djihadistes ne frappaient pas Bamako. La guerre était réelle, brutale, meurtrière — mais elle se déroulait dans le nord, dans le Sahel profond, loin de la capitale. Les populations de Bamako vivaient dans une forme de distance précaire avec le conflit.

Aujourd’hui, les djihadistes frappent au cœur de l’État, avec une précision militaire, une coordination logistique et une intelligence du terrain qui interpellent. Ce n’est pas une montée en puissance spontanée. Ce niveau d’organisation ne s’improvise pas.

Afrique en Plus pose donc la question que les rédactions bien-pensantes évitent : qui finance, qui arme, qui renseigne ces groupes ?

Ce n’est pas une question complotiste. C’est la question fondamentale de toute analyse géopolitique sérieuse. Depuis une décennie, le Sahel est documenté comme le théâtre d’une guerre par procuration — un espace où des puissances extérieures projettent leurs intérêts à travers des acteurs armés locaux. L’histoire de la région, de la Libye post-Kadhafi aux ramifications sahéliennes, en est la démonstration constante.

Le calendrier qui accuse

Voici ce que la chronologie révèle, et que nous refusons de taire.

2013 : La France intervient au Mali avec l’opération Serval. Bamako est sauvée. Paris est acclamée.

2014-2021 : L’opération Barkhane s’installe. Neuf ans de présence militaire française. Neuf ans pendant lesquels les groupes djihadistes se renforcent, s’étendent, recrutent — malgré, ou à côté de, la présence militaire la plus puissante du continent.

2021-2022 : Assimi Goïta prend le pouvoir. Il se tourne vers la Russie, vers Wagner — rebaptisé Africa Corps. Il exige le départ des soldats français. Paris s’exécute, humiliée.

2023-2025 : La junte tient. L’AES se consolide. Le Mali, le Burkina et le Niger construisent une alternative aux partenariats traditionnels avec l’Occident. Les puissances qui avaient fait du Sahel leur chasse gardée perdent pied.

Avril 2026 : Les djihadistes frappent Bamako avec une précision et une coordination sans précédent. Le ministre de la Défense est tué. La France ordonne l’évacuation de ses ressortissants le lendemain.

Cette chronologie est têtue. Elle mérite une explication que les communiqués officiels ne fournissent pas.

La vieille recette géopolitique

Dans les couloirs du renseignement africain — et parmi les observateurs les moins intimidables de la scène internationale — une thèse circule avec une insistance croissante : certaines puissances étrangères, hostiles à la rupture du Mali avec la Françafrique, verraient d’un bon œil la chute d’Assimi Goïta.

Ce n’est pas une nouveauté. C’est une vieille recette, rodée depuis la Guerre froide, perfectionnée depuis : quand un gouvernement indocile résiste aux pressions diplomatiques et économiques, on lui trouve des ennemis intérieurs. Quand un dirigeant africain ose rompre avec les arrangements qui ont structuré sa dépendance depuis l’indépendance, on lui rend la gouvernance impossible — en finançant ses opposants armés, en asphyxiant son économie, en l’isolant sur la scène internationale.

Goïta a osé. Il a chassé Barkhane. Il a dit non à la CFA dans ses déclinaisons les plus contraignantes. Il a construit une alternative — imparfaite, autoritaire, contestable sur le plan démocratique — mais souveraine dans son orientation géopolitique.

Ce « sursaut » a déplu. Profondément.

Légaliser d’un côté, financer l’autre ?

Afrique en Plus pointe une contradiction qui mérite d’être nommée publiquement.

D’un côté, le Mali — sous pression internationale — se voit contraint d’ouvrir des négociations avec certaines factions armées, dans des processus de médiation encouragés par des acteurs extérieurs. De l’autre, ces mêmes factions reçoivent, dans les faits, les moyens militaires qui leur permettent de frapper plus fort.

Dans les institutions financières et sécuritaires internationales, des budgets considérables sont mobilisés pour des programmes officiellement destinés à « réduire à néant » les groupes djihadistes sahéliens. Mais sur le terrain, ces groupes ne s’affaiblissent pas. Ils s’organisent. Ils s’équipent. Ils progressent.

Quelqu’un ment. Et ce quelqu’un a les moyens de ses mensonges.

Ce que l’évacuation française dit vraiment

L’ordre donné par Paris à ses ressortissants de quitter le Mali « dès que possible par vols commerciaux » n’est pas une mesure de précaution ordinaire. C’est un acte politique lourd de significations.

Premièrement, il entérine publiquement l’échec de la transition Goïta à garantir la sécurité — donnant aux chancelleries occidentales l’argument qu’elles cherchaient pour justifier un isolement renforcé de Bamako.

Deuxièmement, il asphyxie économiquement un pays déjà fragilisé. Quand les expatriés partent, les investissements suivent. Les entreprises ferment ou réduisent leurs activités. L’aide humanitaire se complexifie. Le peuple malien, une fois de plus, paie la facture des jeux de puissance qui se jouent au-dessus de sa tête.

Troisièmement — et c’est peut-être le plus grave — il envoie un signal aux partenaires régionaux de l’AES : regardez où mène la souveraineté assumée. Regardez ce qu’il advient de ceux qui osent sortir du rang.

La France lâche-t-elle le Mali — ou achève-t-elle l’opération ?

La question posée en titre de cet article n’est pas rhétorique. Elle est la clé de lecture de ce qui se passe.

Si la France lâche le Mali, c’est qu’elle a renoncé à y exercer son influence et qu’elle se retire dignement d’un théâtre devenu ingérable. Cette lecture est celle que les communicants de l’Élysée voudraient imposer.

Mais si la France accompagne la déstabilisation — si l’évacuation de ses ressortissants est moins une précaution qu’un calendrier — alors nous sommes face à quelque chose d’autrement plus sérieux : une guerre hybride dont le Mali est le laboratoire et dont l’AES est la cible finale.

Car l’enjeu n’est pas Bamako. L’enjeu est le projet que Bamako, Ouagadougou et Niamey ont mis en commun. L’AES représente la première tentative sérieuse, depuis les indépendances, de construire une souveraineté sahélienne réelle. Elle est imparfaite. Elle est fragile. Elle est dirigée par des militaires qui n’ont pas de légitimité démocratique incontestable.

Mais elle existe. Et elle dérange.

Ce que nous exigeons — et ce que les peuples sahéliens méritent

Afrique en Plus n’est pas le journal de la junte malienne. Nous avons critiqué ses dérives autoritaires, ses violations des libertés de la presse, ses approximations démocratiques.

Mais nous sommes le journal des peuples africains. Et les peuples africains méritent que la vérité soit dite — toute la vérité, pas seulement celle qui arrange les puissances qui ont fait du Sahel leur terrain de jeu pendant des décennies.

Nous exigeons une enquête internationale indépendante sur les sources de financement et d’armement des groupes djihadistes qui frappent aujourd’hui avec une précision inédite.

Nous exigeons la transparence sur les programmes sécuritaires internationaux déployés au Sahel — leurs budgets, leurs bénéficiaires réels, leurs résultats vérifiables.

Nous exigeons que les chancelleries occidentales cessent de traiter la souveraineté africaine comme une menace et les peuples sahéliens comme des pions sur un échiquier géopolitique qu’ils n’ont pas choisi.

Le Mali brûle — et les pyromanes font la leçon aux pompiers

Assimi Goïta est peut-être en train de perdre le Mali. Ou peut-être que certains s’emploient méthodiquement à ce qu’il le perde.

La différence entre ces deux lectures n’est pas anodine. Elle change tout à la responsabilité historique de ce moment.

Le peuple malien, lui, n’a pas choisi cette guerre. Il n’a pas choisi les djihadistes. Il n’a pas choisi les jeux de puissance qui se jouent au-dessus de sa tête. Il a simplement choisi, à travers ses dirigeants imparfaits, de ne plus être le vassal de quiconque.

Et c’est peut-être pour cela qu’on le punit.

Afrique en Plus suivra cette crise avec toute la rigueur et toute l’indépendance qui ont fait la réputation de ce journal. Parce que la vérité au Sahel mérite d’être dite — même quand elle dérange ceux qui préfèrent que l’Afrique se taise.