Bangui, le 15 juillet 2026— Il y a des moments dans l’histoire d’une nation où la vérité refuse de se laisser habiller. Où les discours officiels, aussi bien construits soient-ils, se fracassent contre la réalité du terrain. La République Centrafricaine traverse l’un de ces moments.

Et ce moment exige, de ceux qui ont le privilège et la responsabilité de la parole publique, une lucidité sans concession et une honnêteté sans détour.

Ce que nous observons depuis plusieurs semaines n’est pas la succession aléatoire d’incidents sécuritaires dans un pays chroniquement instable.

 C’est la convergence dangereuse de plusieurs lignes de fracture — militaire, communautaire, diplomatique, économique — dont chacune, prise isolément, serait déjà préoccupante, mais dont la combinaison dessine quelque chose d’infiniment plus inquiétant : le portrait d’un pays au bord d’une rechute systémique.

La République Centrafricaine est à la croisée des chemins. Et cette fois, l’erreur de route ne sera peut-être pas réparable.

Am-Dafock : bien plus qu’une attaque frontière

L’offensive du 30 juin 2026 contre Am-Dafock, dans la préfecture de la Vakaga, a été traitée par les autorités de Bangui comme un incident sécuritaire circonscrit, une incursion rebelle parmi d’autres dans cette zone frontalière réputée difficile. Le porte-parole du gouvernement a parlé de « retour au calme ». L’état-major a évoqué une « reprise de contrôle ». Le président Touadéra a mis en cause des « combattants étrangers ».

Aucun de ces éléments de langage ne tient la distance de l’analyse.

Car Am-Dafock n’est pas une périphérie du conflit centrafricain. C’est l’un de ses baromètres les plus fiables. Cette localité frontalière avec le Soudan est, depuis plus d’une décennie, un point de passage, de financement et de recomposition des groupes armés qui déstabilisent le pays. Quand Am-Dafock brûle, c’est rarement le seul feu allumé. C’est presque toujours le premier d’une série.

Ce qui rend l’attaque du 30 juin qualitativement différente des précédentes incursions, c’est son niveau de coordination et d’internationalisation. La coalition qui a frappé — FPRC de Nourredine Adam, MDRPC d’Arda Hakouma et désormais, selon des sources concordantes, des éléments des Forces de Soutien Rapide soudanaises aux côtés des rebelles centrafricains — ne s’improvise pas en quelques semaines. Elle suppose une logistique, un financement, une chaîne de commandement et un renseignement qui dépassent largement la capacité opérationnelle de groupes purement locaux.

Une rébellion qui bénéficie de parrains régionaux identifiés est une rébellion d’un autre ordre. Elle n’obéit plus seulement à la logique des griefs internes centrafricains.

Elle s’inscrit dans un jeu géopolitique plus large, où la République Centrafricaine est autant un enjeu qu’un acteur — et où ses propres choix d’alliance internationaux, notamment avec Moscou et ses supplétifs russes, ont produit des effets boomerang que Bangui n’avait peut-être pas pleinement anticipés.

La question française : réalité, mythe ou instrumentalisation ?

Le spectre du soutien français aux forces de déstabilisation continue de structurer une grande partie du discours politique intérieur centrafricain. Et il serait aussi intellectuellement malhonnête d’en faire le grand récit explicatif de toutes les crises que de le balayer d’un revers de main sans examen sérieux.

La vérité, comme souvent, est plus complexe et moins romanesque que les deux camps ne le souhaitent.

Oui, la France a des intérêts dans la région — miniers, diplomatiques, géostratégiques — qui ont parfois conduit à des politiques équivoques en Centrafrique depuis l’indépendance.

Oui, l’éviction de l’influence française par l’arrivée d’Africa Corps a créé des frustrations réelles dans les milieux diplomatiques parisiens, qui ne s’en sont jamais cachés.

Mais non, la persistance des groupes armés centrafricains, la fragilité des FACA, la porosité des frontières et la rupture du contrat social dans plusieurs régions du pays ne s’expliquent pas par la seule action — réelle ou supposée — d’une puissance extérieure. Elles s’expliquent aussi et d’abord par des décennies de prédation interne, d’État absent, de ressources naturelles non redistribuées et de gouvernance à géométrie variable.

Utiliser le spectre français pour éviter ce bilan-là, c’est instrumentaliser la rhétorique anticoloniale pour protéger un régime de ses propres responsabilités. Et ce détournement-là, Afrique en Plus ne peut pas le cautionner — quel que soit le camp qui en use.

Boali : le feu qui couve aux portes de la capitale

Pendant que tous les regards étaient tournés vers le nord-est, un autre front s’ouvrait silencieusement à quelques dizaines de kilomètres de Bangui. Boali.

Les tensions intercommunautaires qui montent dans cette zone stratégique — aux confins de la région du plateau, sur l’un des axes d’approvisionnement encore fonctionnels de la capitale — sont peut-être le signal d’alarme le plus grave que ce pays ait reçu depuis longtemps. Précisément parce qu’il n’arrive pas sous la forme d’une attaque militaire frontale, identifiable, attribuable. Il arrive sous la forme la plus insidieuse qui soit : la montée lente et méthodique des peurs identitaires, l’affrontement entre communautés chrétiennes et musulmanes que des acteurs locaux entretiennent avec une patience qui trahit une intention.

Ceux qui ont vécu 2013-2014 savent exactement ce que signifie ce type d’escalade quand personne n’intervient à temps. Ils savent comment une rumeur devient un incident, comment un incident devient une milice, comment une milice devient un massacre. Ils savent que la violence communautaire, une fois déclenchée à grande échelle, ne se contrôle plus depuis un bureau de Bangui.

Si la violence religieuse reprend à Boali, c’est toute la région du plateau qui peut s’embraser, coupant la capitale de ses derniers corridors d’approvisionnement et plongeant le pays dans un chaos dont nous n’oserons pas décrire ici toutes les conséquences — parce que nous les connaissons. Parce que nous les avons déjà vécues. Parce que nous ne voulons pas les revivre.

La dialectique des deux fronts : hasard ou stratégie ?

La simultanéité des deux crises — Am-Dafock au nord-est, Boali aux portes de Bangui — mérite une lecture qui dépasse la simple coïncidence temporelle.

Un analyste militaire aguerri vous dira que l’ouverture simultanée de deux fronts distincts dans un pays aux capacités de réponse limitées n’est presque jamais accidentelle. Elle répond à une logique de saturation des capacités de riposte : forcer l’adversaire à choisir entre deux priorités également urgentes, sachant qu’il ne peut pas répondre efficacement aux deux en même temps.

Si tel est bien le cas en Centrafrique en ce milieu de l’année 2026, alors nous ne sommes plus face à des groupes armés opportunistes qui exploitent un vide sécuritaire. Nous sommes face à une architecture de déstabilisation, coordonnée, planifiée, dotée d’une vision stratégique que l’État centrafricain, à ce stade, ne semble pas encore avoir pleinement mesurée — ou n’a pas encore les moyens de contrer efficacement.

Ce que le président Touadéra doit faire — maintenant

Afrique en Plus n’est pas un organe d’opposition. Nous ne souhaitons pas l’instabilité de la République Centrafricaine. Nous ne sommes pas les avocats des rebelles, ni les procureurs du régime. Nous sommes les avocats du peuple centrafricain — de ces millions de femmes et d’hommes qui ont payé, de leur sang et de leur dignité, le prix des guerres des autres.

Et c’est en leur nom que nous formulons les exigences suivantes, sans égard pour leur commodité politique.

Premièrement, la transparence sur les alliances militaires. Le gouvernement centrafricain entretient des relations sécuritaires avec plusieurs acteurs — Africa Corps, forces rwandaises, MINUSCA — dont les termes exacts, les mandats réels et les zones d’opération restent largement opaques pour l’opinion publique nationale. Cette opacité nourrit les rumeurs et affaiblit la légitimité des opérations conduites. Un État qui ne peut pas expliquer à ses citoyens qui combat en son nom, et à quelles conditions, est un État qui gouverne de facto dans un angle mort démocratique.

Deuxièmement, un dialogue inclusif d’urgence, à Am-Dafock comme à Boali. Pas une réunion de façade entre représentants triés sur le volet. Un dialogue réel, associant les chefs religieux, les représentants des communautés en tension, les leaders locaux des zones affectées — avec des médiateurs indépendants et des engagements vérifiables. Les discours sur la cohésion sociale ne valent rien sans les mécanismes institutionnels qui la garantissent.

Troisièmement, une clarification diplomatique ferme adressée à la France, au Tchad, au Soudan et à tout autre acteur régional dont les ressortissants armés opèrent sur le sol centrafricain. La souveraineté n’est pas un mot. C’est une ligne à défendre diplomatiquement avant que les armes n’aient à le faire.

Quatrièmement, un plan économique d’urgence pour la région de la Vakaga. Car les rébellions ne naissent pas dans le vide. Elles naissent dans l’abandon. Dans les zones où l’État n’a jamais existé autrement que comme une autorité qui prélève sans jamais redistribuer, la rébellion est une réponse rationnelle à une injustice structurelle. Sécuriser sans développer, c’est éteindre un incendie avec un verre d’eau.

L’espoir existe. Mais il a une condition.

Le titre de ce journal porte un mot qui nous engage : Plus. Plus de rigueur, plus de vérité, plus d’exigence envers ceux qui gouvernent comme envers ceux qui contestent. Plus d’Afrique, aussi — dans sa complexité réelle, loin des simplifications commodes.

L’espoir pour la République Centrafricaine n’est pas une chimère. Ce pays a survécu à des crises que bien d’autres n’auraient pas traversées. Il a une jeunesse, des ressources, une résilience qui forcent le respect. Il a aussi, dans ses meilleurs moments, une capacité au dialogue et au pardon qui devrait être une leçon pour des nations bien plus stables.

Mais cet espoir a une condition inéchangeable : la volonté politique sincère de choisir le pays plutôt que le régime, la paix durable plutôt que la stabilité de façade, et la transparence plutôt que la communication.

Si cette volonté est au rendez-vous, la République Centrafricaine peut encore choisir son chemin à cette croisée des chemins. Si elle ne l’est pas — si les pressions extérieures, les jeux d’alliances et les intérêts de caste continuent de dicter les priorités au détriment de l’intérêt national — alors ce ne sera pas une nouvelle guerre qui s’abattra sur ce pays. Ce sera la résurgence de l’ancienne, plus profonde, plus longue et plus dévastatrice que toutes celles qui ont précédé.

Le chaos ne prévient pas. Il s’installe dans les silences qu’on aurait dû remplir d’actes.